ambientali Archivi - Autoimmunity Reactions

Abstract

Il presente saggio analizza criticamente le dinamiche epistemologiche che regolano il riconoscimento scientifico in medicina, prendendo come caso emblematico l’opera di Carlo Ruata sulla tubercolosi. Sebbene Ruata avesse anticipato concetti oggi centrali nella medicina preventiva, ecologica e sistemica, la sua proposta non venne riconosciuta a livello internazionale, nemmeno dal Comitato del Premio Nobel. Questo studio mostra come i criteri di selezione dominanti nel XX° secolo abbiano privilegiato approcci meccanicistici, frammentari e decontestualizzati, producendo nel tempo bias metodologici e strutturali che ancora oggi condizionano la ricerca biomedica.

1. Introduzione

Nel panorama della scienza moderna, i riconoscimenti istituzionali svolgono una funzione che va ben oltre la celebrazione del merito individuale: essi contribuiscono a definire i contorni epistemici di cosa sia considerato “scienza”. Tra questi, il Premio Nobel dovrebbe rappresentare il simbolo per eccellenza dell’innovazione scientifica riconosciuta. La sua assegnazione, regolata da criteri rigorosi, riflette non solo la qualità della scoperta, ma anche il paradigma dominante del tempo in cui viene attribuito. In questo senso, il Nobel opera come un dispositivo selettivo che legittima certe visioni del mondo scientifico a discapito di altre.

Studiare i casi di scienziati esclusi da questo riconoscimento è altrettanto importante che analizzare quelli premiati. I “non vincitori” spesso incarnano approcci alternativi, visioni anticipatorie o semplicemente incompatibili con i modelli epistemici dominanti. Questo saggio parte proprio da uno di questi casi: Carlo Ruata, medico e igienista italiano, autore di uno studio fondamentale sulla tubercolosi pubblicato nel 1901. La sua opera, pur non proponendo una scoperta meccanica isolata, rappresenta una visione sistemica, complessa e sorprendentemente attuale della malattia.

2. Il paradigma dominante della medicina meccanicistica

2.1 Origini e affermazione del modello
Nel 1882 Robert Koch identificò formalmente il Mycobacterium tuberculosis, inaugurando l’era della batteriologia. Questo evento segnò l’avvio di un paradigma centrato sull’identificazione dell’agente eziologico e sulla sua neutralizzazione attraverso vaccini, sieri e farmaci.

2.2 Le caratteristiche del paradigma
Il modello dominante era caratterizzato da:

Riduzionismo biologico: ogni malattia è riconducibile a una causa unica;
Centralità del laboratorio: sperimentazione su colture e modelli animali;
Valutazione quantitativa: metriche standardizzate, riproducibilità, controllo.

2.3 I benefici e i limiti
Tale paradigma produsse indiscutibili progressi (es. sieroterapia), ma comportò anche conseguenze epistemologiche rilevanti: marginalizzazione di approcci sistemici, esclusione della complessità, sottovalutazione dei determinanti ambientali e sociali della salute.

3. La medicina sistemica di Carlo Ruata: un’alternativa precorritrice

3.1 Una visione ecologica e complessa della malattia
Ruata rifiuta la visione monofattoriale della tubercolosi e propone una lettura ecologica del processo patologico. Secondo lui, la malattia emerge dall’interazione fra individuo, ambiente, igiene, alimentazione, qualità dell’aria e condizioni di vita.

3.2 I punti di forza della proposta ruatiana

Prevenzione come asse centrale della pratica clinica;
Ruolo attivo del paziente e dell’ambiente terapeutico;
Approccio relazionale e non aggressivo alla malattia;
Semplicità, economicità e replicabilità degli interventi.

3.3 Il sanatorio come ambiente terapeutico integrato
Il sanatorio, nella visione di Ruata, non è solo un luogo di isolamento ma uno spazio educativo, ambientale, igienico e relazionale. Anticipa l’idea di medicina centrata sulla persona e sulla promozione della salute più che sulla sola eradicazione del patogeno.

Contrapposizione fra scienza meccanicistica e scienza della complessità

4. Perché Ruata non fu premiato?

4.1 I criteri di riconoscimento: la “scoperta meccanica”
Il Premio Nobel veniva assegnato principalmente a scoperte isolate, sperimentabili in laboratorio, compatibili con il paradigma dominante. L’epistemologia implicita premiava l’oggettività misurabile e trascurava la complessità sistemica.

4.2 Confronto con Mechnikov ed Ehrlich (1908)
I vincitori del 1908 incarnavano il paradigma sperimentale: scoperta della fagocitosi (Mechnikov), teoria immunitaria dei side-chains (Ehrlich). Ruata non offriva un meccanismo, ma un modello clinico complesso. Di qui la sua esclusione.

4.3 Invisibilità epistemologica e isolamento accademico
La mancanza di una rete internazionale, la natura osservazionale della sua ricerca, l’assenza di una “scoperta singola” rendono Ruata epistemologicamente invisibile alla commissione Nobel. Il suo approccio, seppur avanzato, risultava “fuori asse”.

5. Le implicazioni contemporanee: una scienza ancora distorta

5.1 Bias sistemici della medicina moderna
L’egemonia dell’evidenza quantitativa (RCT, p-value, impact factor) ha rafforzato un’infrastruttura valutativa che penalizza la medicina narrativa, contestuale e relazionale.

5.2 La biomedicalizzazione e i suoi limiti
La riduzione del paziente a meccanismo biologico ha favorito la produzione di tecnologie, ma ha impoverito la dimensione della cura. Questo squilibrio genera disuguaglianze, inefficienza e cecità epistemica.

5.3 L’urgenza di una svolta sistemica
Studi recenti su epigenetica, social determinants, medicina integrata e relazionale mostrano la necessità di superare il paradigma riduzionista. La complessità è oggi non solo una sfida, ma una risorsa epistemologica fondamentale.

6. Riscoprire Ruata: per una medicina della complessità

6.1 Rilevanza attuale del modello ruatiano
Il lavoro di Ruata anticipa:

La medicina territoriale;
L’approccio bio-psico-sociale;
La centralità della prevenzione;
Il valore della relazione medico-paziente;
Il ruolo attivo dell’ambiente nella salute.

6.2 Verso un nuovo paradigma medico-scientifico
La pandemia da COVID-19 ha reso evidente il valore della sanità pubblica, dell’ecologia della salute, della comunicazione, della fiducia. Il modello ruatiano risulta così particolarmente attuale.

6.3 Una scienza della cura, non solo della terapia
Riscattare Ruata significa ripensare la scienza medica come arte della cura e non solo della prestazione tecnica. Una medicina della complessità richiede nuove metriche, nuovi criteri di validazione e nuovi modelli epistemologici.

Conclusione

Il caso Ruata non è un episodio marginale, ma un indicatore strutturale delle distorsioni della scienza medica moderna. La sua esclusione evidenzia come l’epistemologia dominante abbia orientato non solo ciò che è stato premiato, ma anche ciò che è stato escluso. Riportare al centro la complessità, il contesto e la relazione significa riconoscere che la vera innovazione non è sempre visibile in laboratorio: talvolta si nasconde nei margini della storia, dove la cura si fa pensiero.

Bibliografia essenziale

Centers for Disease Control and Prevention. (1982). The Koch’s postulates and tuberculosis. https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00000222.htm
Ioannidis, J. P. A. (2005). Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Medicine, 2(8), e124. https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Clarke, A. E., Shim, J. K., Mamo, L., Fosket, J. R., & Fishman, J. R. (2003). Biomedicalization: Technoscientific Transformations of Health, Illness, and U.S. Biomedicine. Social Science & Medicine, 61(3), 261–277. https://read.dukeupress.edu/books/book/1317/BiomedicalizationTechnoscience-Health-and-Illness
Greenhalgh, T., Howick, J., & Maskrey, N. (2014). Evidence based medicine: a movement in crisis? BMJ, 348, g3725. https://www.bmj.com/content/348/bmj.g3725
Charon, R. (2001). Narrative medicine: A model for empathy, reflection, profession, and trust. JAMA, 286(15), 1897–1902. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11597295/
World Health Organization. (2023). Social determinants of health. https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health#tab=tab_1
WHO. (2016). Framework on integrated, people-centred health services. https://www.who.int/servicedeliverysafety/areas/people-centred-care/en/
Nobel Prize Organization. Nobel Lectures and selection criteria. https://www.nobelprize.org/about/the-nobel-prize/
The Lancet. (2019). Commission on the future of health in sub-Saharan Africa. https://www.thelancet.com/commissions/future-health-africa

Autore testo, data mixing e data mining: Davide Suraci
Pubblicato il 18 Luglio 2025 su: Autoimmunity Reactions

1918252_1109859122358972_5097593884811662706_n — Reazioni avverse ai Farmaci e Farmacogenetica

Se esiste una premessa ampiamente accettata e condivisa anche dagli autori dei libri di testo di medicina, perché nessuno ha ancora iniziato un’indagine a tappeto sui danni provocati dai vaccini? E chi l’ha detto che il danno vaccinale non è dimostrabile? Sotto gli incessanti colpi dell’indagine bibliografica e correlativa stanno emergendo i minuscoli tasselli di un puzzle che, lungi dal considerarsi completo e completabile, stanno trasformando i sospetti in prove concrete. Se la maggioranza dei medici e dei pediatri esclude l’esistenza del danno vaccinale mentre la pratica clinica dimostra ampiamente la sussistenza del danno indotto dai fattori ambientali, allora come spiegare il fatto che quegli stessi medici non mettano in guardia i genitori da questa tipologia di danni e, nello specifico, da quella indotta dai componenti dei vaccini? Esiste una bibliografia scientifica, consultabile a vari livelli, sistematicamente ignorata, che dimostra l’esistenza dei fisiologismi attraverso cui si concretizza il danno biologico operato dagli agenti inquinanti presenti nell’ambiente: come mai viene esclusa a priori l’azione perturbatrice dei componenti vaccinali?

10339637_1109859045692313_8893405623295368525_n — Difetti enzimatici e loro conseguenze

Come rendere compatibile la “farmacogenetica” (volta ad individuare farmaci individualizzati che tengano conto delle specificità genetiche dei singoli pazienti) con la teoria dell’“immunità di gregge” che viene ancora oggi supportata a pretesto del vaccino unico per tutti senza tener conto delle specificità dei soggetti?

Nel “Manuale di Patologia Generale e Anatomia Patologica” di Robbins, Kumar & Klatt, viene esplicitamente ammesso che:

a) i polimorfismi genetici sono molto comuni nelle popolazioni umane e che essi sono in grado di slatentizzare la predisposizione cellulare al danno da parte di numerosi fattori esterni (agenti chimici e altri insulti ambientali);

b) i polimorfismi e le altre mutazioni di cui i soggetti possono essere portatori possono comportare, a causa di anomalie della biosintesi intermedia, la produzione di enzimi che vengono prodotti in quantità ridotte oppure in varianti dotate di scarsa bioattivitá, il blocco delle attività metaboliche;

c) esistono delle reazioni avverse ai farmaci geneticamente determinate e che di esse se ne sta occupando la “farmacogenetica” nel tentativo di realizzare, in futuro, dei farmaci personalizzati.

I vari co-autori del testo suggeriscono la lettura della seguente bibliografia in merito alle modifiche della risposta infiammatoria delle cellule e dei tessuti a fronte dell’azione dei cambiamenti ambientali, nonché un’eccellente panoramica sulle varie famiglie di recettori e di quelli “Toll-like” nel riconoscimento del danno biologico.

“Evolution of inflammatory diseases.” Okin D, Medzhitov R: Curr Biol 22: R733–40, 2012. [Un’interessante discussione concettuale sull’equilibrio tra l’elevato dispendio potenziale e i benefici della risposta infiammatoria e su come questo equilibrio può essere disturbato dai cambiamenti ambientali, che rappresentano l’associazione tra l’infiammazione e molte delle malattie del mondo moderno.]

“The sterile inflammatory response.” Rock KL, Latz E, Ontiveros F, et al: Annu Rev Immunol 28:321–42, 2010. [Un’eccellente discussione su come il sistema immunitario riconosce le cellule necrotiche e altri agenti lesivi non infettivi.]

“Pattern recognition receptors and inflammation.“ T akeuchi O, Akira S: Cell 140:805, 2010. [Un’eccellente panoramica sui recettori Toll-like e su altre famiglie di recettori di riconoscimento del danno e sui loro ruoli nella difesa dell’ospite e nell’infiammazione.]

Tag: ambientali

🔬🌿 Scienza, complessità e riconoscimento: Il caso Ruata e l’epistemologia distorta della medicina moderna