Introduzione per lettori e studiosi
Questo testo riassume in modo descrittivo l’impianto della voce “Vaccination” firmata (C. C.) nella 9ª edizione dell’Encyclopædia Britannica (vol. XXIV, 1888), attribuita a Charles Creighton. L’obiettivo non è valutare se Creighton “avesse ragione” alla luce della scienza successiva, ma ricostruire quali conclusioni forti egli dichiara di trarre da: (a) storia delle “fonti” della linfa, (b) descrizioni cliniche e casistica, (c) ragionamento epidemiologico e tabelle, (d) dispositivi amministrativi e legali.
Per orientare la lettura, è utile ricordare che Creighton lavora in un’epoca in cui la vaccinazione antivaiolosa è già pratica diffusa e spesso sostenuta dallo Stato; la sua voce si colloca dunque come intervento che pretende di essere “documentario” e metodologico: insiste su catene di trasmissione della linfa, su condizioni materiali (stalla, mungitura, prelievo), e su fallacie di inferenza (in particolare il post hoc ergo propter hoc). La voce è leggibile nelle scansioni Wikisource del vol. XXIV (pp. 24–30 della sezione) e in un mirror testuale utile per la ricerca di termini.
1) Che cos’è davvero il cow-pox (secondo lui) e perché non è un’entità “astratta”
Creighton prova a riportare il discorso dal piano dottrinario a quello che chiama “storia naturale”. La sua tesi di base è che il cow-pox non sia una malattia semplice, sempre uguale e “autosufficiente”, ma un fenomeno episodico e condizionato:
- compare soprattutto nelle vacche da latte (in particolare nel contesto della stalla),
- è localizzato ai capezzoli,
- assume i caratteri del “cow-pox classico” perché viene modellato e mantenuto dall’azione ripetuta della mungitura (traumi, riapertura di lesioni, manipolazione e trasmissione meccanica).
Il punto che ne ricava è polemico: se la “malattia sorgente” dipende così tanto dal contesto pratico (mungitura e condizioni d’allevamento), allora la dottrina che la tratta come base naturale semplice per una protezione specifica e stabile è, per lui, concettualmente fragile.
2) La linfa vaccinale non è “una cosa sola”: è una genealogia di stock, sostituzioni e ritorni alla mucca
Un secondo blocco della voce è la ricostruzione delle catene di linfa: arm-to-arm, stock che diventano “standard”, timori di “degenerazione”, e periodici tentativi di “rigenerare” il vaccino tornando a casi bovini.
La conclusione che Creighton vuole far emergere è: ciò che in teoria viene chiamato “il vaccino” nella pratica è un insieme di stock con storie diverse, selezionati e mantenuti da procedure e istituzioni. Quindi, nel suo impianto, non ci sarebbe un oggetto unico e stabile su cui fondare una promessa uniforme.
3) “Vescicole corrette” ottenute anche da fonti che (per lui) non c’entrano col cow-pox
Qui arriva una delle sue mosse più taglienti. Creighton sostiene che si siano ottenute vescicole “buone” (cioè clinicamente “da vaccino”) anche da materiali che, nella sua lettura, non sarebbero cow-pox:
- il horse-grease (tradizione/esperimenti di “equination”),
- il vaiolo umano fatto passare attraverso la mucca (variolazione della mucca).
La conclusione implicita è metodologica: l’aspetto della vescicola sul braccio non basterebbe a provare la natura del materiale inoculato né a validare automaticamente l’interpretazione jenneriana.
4) “Mitigazione” e tecnica: la vaccinazione come addomesticamento instabile di un’infezione
Creighton insiste su un’idea operativa: la vaccinazione “ben riuscita” dipenderebbe da un equilibrio pratico (tempi di prelievo, qualità della linfa, passaggi), e non dalla garanzia intrinseca di una sostanza sempre uguale.
Da qui la sua tesi: la forma “mite” che i sostenitori associano al vaccino non sarebbe un dato naturale fissato, ma un risultato di gestione e selezione—e quindi potenzialmente reversibile (o almeno soggetto a deviazioni).
5) Complicanze come argomento di sostanza (non solo “incidenti”)
Nella voce, Creighton non tratta i danni come marginali: li usa come parte del suo “caso” contro la pretesa di innocuità e contro l’obbligazione morale/legale.
Tra i temi che mobilita:
- ulcerazioni importanti (“bad arm”),
- erisipela e altre sequele riportate nei registri,
- un episodio di ittero associato a rivaccinazione (che lui presenta come “tracciato” alla vaccinazione per evidenza circostanziale),
- la sezione su “vaccinal syphilis”, dove spinge l’idea che molti cluster storici siano stati interpretati in modo troppo lineare e che procedure/tempi (linfa prelevata tardi, drenaggi, riuso) possano produrre quadri sistemici confondenti.
La conclusione di Creighton qui è: se la pratica può produrre (o essere associata a) esiti severi e ambigui, non è legittimo presentarla come intervento “semplice” e privo di costi.
6) Il perno logico: la fallacia post hoc ergo propter hoc
Questa è la chiave della sua demolizione “scientifica”: Creighton afferma che l’argomento pro-vaccino scambia ripetutamente il “dopo” per “a causa di”.
Nella sua lettura:
- le epidemie hanno fasi e cicli,
- dopo i picchi avviene spesso un rientro periodico,
- e il rientro viene attribuito all’inasprimento delle misure (campagne, obblighi), mentre potrebbe dipendere da dinamiche epidemiche e da condizioni sociali/ambientali.
Questa è, per lui, la dimostrazione del vizio: il sistema di prova sarebbe costruito su coincidenze temporali e su narrazioni retrospettive.
7) I numeri (ospedali, registri, distribuzione per età ) come “prova” contro la protezione universale
Creighton usa:
- tabelle su mortalitĂ e distribuzione per etĂ (Inghilterra e Galles),
- serie ospedaliere,
- esempi internazionali,
per sostenere che:
- in grandi ondate epidemiche compaiono molti vaccinati tra i casi,
- la lettura “vaccinato vs non vaccinato” è vulnerabile a classificazioni incerte e categorie non determinate,
- quindi la conclusione “la vaccinazione spiega da sola il declino” non sarebbe dimostrata con solidità .
Link estesi (per leggere la voce, pagina per pagina)
Wikisource – Voce “Vaccination” nel vol. XXIV:
p. 24: https://en.wikisource.org/wiki/Page:Encyclop%C3%A6dia_Britannica,_Ninth_Edition,_v._24.djvu/38
p. 25: https://en.wikisource.org/wiki/Page:Encyclop%C3%A6dia_Britannica,_Ninth_Edition,_v._24.djvu/39
p. 26: https://en.wikisource.org/wiki/Page:Encyclop%C3%A6dia_Britannica,_Ninth_Edition,_v._24.djvu/40
p. 27: https://en.wikisource.org/wiki/Page:Encyclop%C3%A6dia_Britannica,_Ninth_Edition,_v._24.djvu/41
p. 28: https://en.wikisource.org/wiki/Page:Encyclop%C3%A6dia_Britannica,_Ninth_Edition,_v._24.djvu/42
p. 29: https://en.wikisource.org/wiki/Page:Encyclop%C3%A6dia_Britannica,_Ninth_Edition,_v._24.djvu/43
p. 30: https://en.wikisource.org/wiki/Page:Encyclop%C3%A6dia_Britannica,_Ninth_Edition,_v._24.djvu/44
Indice del volume:
https://en.wikisource.org/wiki/Index:Encyclopædia_Britannica,_Ninth_Edition,_v._24.djvuOpere di Charles Creighton (autore)
- Jenner and Vaccination: A Strange Chapter of Medical History (1889)
https://archive.org/details/b21357067 - The Natural History of Cow-pox and Vaccinal Syphilis (1887)
https://archive.org/details/b21941099 - A History of Epidemics in Britain — Vol. 1 (1891)
https://archive.org/details/historyofepidemi01crei - A History of Epidemics in Britain — Vol. 2 (1894)
https://archive.org/details/historyofepidemi02crei
Autore testo, data mixing e data mining: Davide Suraci
Pubblicato il 7 Gennaio 2026 su: Autoimmunity Reactions